El TS en su Sentencia de 24 de abril de 2015 en la que es ponente Sancho Gargallo, vuelve a reiterar su doctrina en relación con dos cuestiones esenciales concernientes a la contratación de productos financieros con consumidores; cuestiones a las que ya nos hemos referido, por ejemplo, en este post, al hilo de la.

La STS de 22 de abril de 2015 se pronuncia sobre el carácter abusivo de los intereses de demora en los contratos de préstamo sin garantía hipotecaria celebrados con consumidores. En este sentido y de forma muy sucinta, el TS rechaza los recursos de casación presentados por la entidad de crédito concedente del préstamo, confirmando que en.

Me refería ayer de forma muy general a la STJUE de 21 de enero de 2014 que aborda la interpretación y el análisis del límite a los intereses de demora en préstamos hipotecarios introducido por la Ley 1/2013. Pues bien, más allá del fallo que ya os recogí, las principales conclusiones que se pueden extraer.

Se ha conocido hoy la STJUE de 21 de enero de 2015, en la que se resuelven los asuntos acumulados C‑482/13, C‑484/13, C‑485/13 y C‑487/13. En dicho pronunciamiento se analiza el límite en sede de ejecución hipotecario a los intereses de demora, introducido por la Ley 1/2013, en el artículo 114 de la LH (el triple.

La decisión de la semana pasada del SNB de eliminar el suelo de 1,20 en el cambio euro-franco suizo (CHF), más allá de el valor que puede tener como anticipo de la compra de deuda pública por parte del BCE que pude tener, lo cierto es que ha puesto, de nuevo, de actualidad, la problemática.

Se ha vuelto a hablar muchos días de los desahucios, a raíz del desagradable y lamentable acontecimiento por todos conocido. Desgraciadamente, un hecho como el referido impide en muchas ocasiones un análisis jurídico sosegado de lo acontecido, de forma que son muchas las manifestaciones rotundas que en nada ayudan y que generan confusión. Una de.

El Tribunal Supremo, en su Sentencia de 30 de junio de 2014, a la que nos referimos de forma muy sucinta aquí,realiza una nueva interpretación de la cláusula rebus sic stantibus, de forma que, sobre la base de la profunda crisis económica sufrida en los últimos años, la cláusula es un remedio que pierde su.

En el blog me he referido en varias ocasiones al fenómeno del consumo colaborativo, muy en particular, en relación con los fenómenos de Blablacar y Uber, y desde una perspectiva de competencia desleal. Hoy completo esos posts con la referencia al blog de la CNMC y al post en él colgado, balo el título «Economía.

Las recientes STS 384/2014, de 7 de julio, 385/2014, de 7 de julio, y 387/2014, de 8 de julio, analizan la problemática de SWAPS de tipos de interés (prescindimos de sus denominaciones comerciales), vinculados a préstamos hipotecarios, suscritos bajo la vigencia de la reforma LMV que incluía la normativa MIFID (suscritos en el año 2009)..

La reforma operada por el artículo único, apartado veintisiete de la Ley 3/2014, de 27 de marzo, por la que se modifica el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, del artículo 83 del TRLCU, implica la incorporación a nuestra norma de consumidores y usuarios.

La acumulación de trabajo estos días (alguien tendrá que trabajar en algún tipo de estudio científico para encontrar la explicación al «efecto fin del mundo» en julio), me impide escribir con mas detenimiento sobre algunas cuestiones que tengo guardadas. Pero no quiero perder el hilo regular y diario de posts por lo que, al menos,.

Hace unos meses me refería en el blog al fenómeno de Blablacar y cómo desde FENEBUS, la patronal de transporte de pasajeros en autobús, se amenazaba con ciertas actuaciones frente a Blabacar y otras plataformas similares como UBER, por razón de unas presuntas actuaciones infractoras de la normativa de competencia desleal. La cuestión ha retomado.

El pasado 10 de abril, la CNMV hizo pública una comunicación en la que, en el marco de su reciente interés por reforzar e impulsar sus actuaciones de control y supervisión de la adecuada aplicación de MIFID por parte de entidades financieras y de crédito en sus relaciones con consumidores, se resumen algunas de las.

Como todos sabréis ya a estas alturas, el pasado viernes se publicó en el BOE, la Ley 3/2014, de 27 de marzo, por la que se modifica el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, a la que el profesor Miquel se ha referido.

En las últimas semanas desde la presentación del correspondiente anteproyecto de ley en el Consejo de Ministros hemos vivido un intenso debate en relación con las bondades y maldades de la regulación propuesta, con la predominancia de una fuerte crítica, en ocasiones a mi juicio, desmesurada y apresurada. Es una propuesta de normativa con mucho.