<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>Comentarios en: Sobre la ejecución de la STS Atlético de Madrid SAD</title>
	<atom:link href="http://luiscazorla.com/2014/07/sobre-la-ejecucion-de-la-sts-atletico-de-madrid-sad/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://luiscazorla.com/2014/07/sobre-la-ejecucion-de-la-sts-atletico-de-madrid-sad/</link>
	<description>EL BLOG DE LUIS CAZORLA</description>
	<lastBuildDate>Fri, 17 Feb 2023 08:17:35 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=4.2.39</generator>
	<item>
		<title>Por: Luis Cazorla</title>
		<link>http://luiscazorla.com/2014/07/sobre-la-ejecucion-de-la-sts-atletico-de-madrid-sad/#comment-26875</link>
		<dc:creator><![CDATA[Luis Cazorla]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 03 Jul 2014 10:28:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://luiscazorla.com/?p=1158#comment-26875</guid>
		<description><![CDATA[Querido Jesús, gracias por leerlo. A ver, clara no es la cosa (es sólo una opinión), de hecho aun cuando el TS no debiera pronunciarse sobre los efectos y ejecución, en principio, por no ser el objeto del debate procesal, no lo hace también porque es un auténtico galimatías. Sí creo que debería amortizarse las acciones atendiendo al artículo 56 LSC, y pelearía el valor de emisión en su día. Visto desde fuera, y con los pocos datos que tengo parece que el Consejo está haciendo todo lo posible para difuminar el pronunciamiento en su ejecución (cierto es que el fallo permite esto). Un abrazo.]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Querido Jesús, gracias por leerlo. A ver, clara no es la cosa (es sólo una opinión), de hecho aun cuando el TS no debiera pronunciarse sobre los efectos y ejecución, en principio, por no ser el objeto del debate procesal, no lo hace también porque es un auténtico galimatías. Sí creo que debería amortizarse las acciones atendiendo al artículo 56 LSC, y pelearía el valor de emisión en su día. Visto desde fuera, y con los pocos datos que tengo parece que el Consejo está haciendo todo lo posible para difuminar el pronunciamiento en su ejecución (cierto es que el fallo permite esto). Un abrazo.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: JESUS</title>
		<link>http://luiscazorla.com/2014/07/sobre-la-ejecucion-de-la-sts-atletico-de-madrid-sad/#comment-26869</link>
		<dc:creator><![CDATA[JESUS]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 03 Jul 2014 09:49:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://luiscazorla.com/?p=1158#comment-26869</guid>
		<description><![CDATA[Veo que lo tienes claro. Desde ASdH tenmos dudas sobre el importe de las acciones que deberían ser devueltas tras reducir capital (cosa que no han hecho) ¿Crees que es el valor de emisión (49,80) o el que ahora ha fijado el Consejo (21,50)?
Y si cabe pedir intereses.
Gracias]]></description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Veo que lo tienes claro. Desde ASdH tenmos dudas sobre el importe de las acciones que deberían ser devueltas tras reducir capital (cosa que no han hecho) ¿Crees que es el valor de emisión (49,80) o el que ahora ha fijado el Consejo (21,50)?<br />
Y si cabe pedir intereses.<br />
Gracias</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
